Vždy, když nám zájemce o pojištění sdělí, že má špatné zkušenosti s nějakou pojišťovnou, zajímají nás podrobnosti, protože se nakonec ukáže, že je to trochu jinak.
Nedávno jsme měli schůzku se zájemcem o pojištění, který nám řekl, že nemá dobrou zkušenost s jednou pojišťovnou. A protože šlo o pojišťovnu, se kterou máme dobré zkušenosti, zajímalo nás, jak starý případ to je a o co šlo.
Zájemce nám sdělil, že jde o hodně starou záležitost. Podstatou problému bylo, že shořel firemní kamion i s nákladem a pojišťovna mj. neuhradila škodu, která vznikla na nákladu. Nakonec však pojišťovna uhradila 3/4 škody vzniklé na nákladu. Důležité však je, že náklad nebyl pojištěn.
Proč někdo, kdo dostal zaplacenou velkou část škody na majetku, který neměl pojištěn, říká, že má špatnou zkušenost, když je to naopak dobrá zkušenost? Jde o podobný případ, o kterém jsem psal v tomto příspěvku. Všimněte si, že jde o stejnou podstatu, tedy o nepojištěné riziko či předmět.
Obecně mají klienti snahu platit za pojištění co nejméně peněz a tak rozsah pojištění „ořezávají“, pak ovšem často nadávají na pojišťovnu, když nechce uhradit škodu, která nebyla likvidní z toho důvodu, že riziko nebylo v pojistné smlouvě sjednáno nebo nebyl předmět pojištěn. Nepodceňujte rizika, která reálně hrozí a která vás mohou finančně ohrozit.